1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка и оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего банка об оспаривании сделок должника, признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств со счетов закрытого акционерного общества (далее также – ЗАО «ПРОТОМ»), открытых в банке, применены последствия недействительности сделки. Определением судьи Верховного 2 Суда Российской Федерации ЗАО «ПРОТОМ» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Впоследствии определением арбитражного суда, вынесенным в рамках того же дела о банкротстве и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления данного общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного определения арбитражного суда, принятого по заявлению конкурсного управляющего. ЗАО «ПРОТОМ» оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 613 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами», а также пунктов 4–7 статьи 18940 «Особенности признания недействительными сделок кредитной организации» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 8, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1–3), 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют право судам давать противоречивую оценку одним и тем же обстоятельствам дела и применяемым нормам закона, допуская возможность признавать недействительными сделки по перечислению юридическими лицами денежных средств со своих расчетных счетов на счета в других кредитных организациях в деле о банкротстве банка, совершенных в один день и через один корреспондентский счет данной кредитной организации, либо при этих же обстоятельствах не признавать такие сделки недействительными, что приводит к вынесению противоречивых судебных актов, основанных на одной и той же норме права. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дела с участием заявителя, в котором судом были применены оспариваемые положения статей 613 и 18940 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и до обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ПРОТОМ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.