1. Гражданин Б.С.Новисов оспаривает конституционность абзаца второго части третьей статьи 40 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков» и части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции Б.С.Новисову отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов, заявление ответчиков о взыскании с Б.С.Новисова и гражданки Н. судебных расходов 2 удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции отменил названное определение в части, не согласившись с солидарным порядком взыскания судебных расходов, и принял новое решение о взыскании указанных расходов в долях, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Б.С.Новисова, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 2), 18, 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку, допуская возможность их применения судом без учета предписаний части второй статьи 96 «Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам» и части первой статьи 101 «Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения» ГПК Российской Федерации, выступили основанием для отказа в удовлетворении заявления Б.С.Новисова о возмещении понесенных им по делу судебных расходов. Заявитель также ходатайствует о направлении суду общей юрисдикции предложения о приостановлении действия определения суда о распределении судебных расходов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 98 ГПК Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 3 Приведенная норма обеспечивает реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, равно как и абзац второй части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации, который процедуры распределения судебных расходов не регламентирует. Оценка же правильности применения судом закона при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в деле с участием заявителя, на что фактически направлены доводы его жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Что касается просьбы заявителя о направлении на основании части третьей статьи 42 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предложения суду общей юрисдикции о приостановлении действия определения о распределении судебных расходов, то данной нормой возможности инициировать приостановление действия судебного акта не предусмотрено. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новисова Бориса Соломоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.