1. Гражданка Е.А.Кудинова оспаривает конституционность части второй статьи 56 «Обязанность доказывания» и части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом апелляционного определения частично удовлетворены вытекающие из трудового спора исковые требования Е.А.Кудиновой к юридическому лицу, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Е.А.Кудиновой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют суду ничем не ограниченное право возлагать на работника бремя доказывания невозможности присутствия на рабочем месте и отсутствия возможности трудиться по вине работодателя, а также позволяют суду разрешать требование, которое не заявлялось истцом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации, предписывающая суду определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, действует с учетом предписания части первой этой статьи, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данное правовое регулирование не предполагает возможности произвольного распределения судом бремени доказывания и составляет процессуальную гарантию реализации конституционного права на судебную защиту в условиях действия принципа состязательности сторон. Что касается части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, то она прямо обязывает суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и допускает возможность выйти за пределы заявленных 3 требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Оценка же правомерности принятых по делу с участием Е.А.Кудиновой судебных постановлений, в том числе в части правильности распределения судом обязанности доказывания определенных фактов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудиновой Елены Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.