1. Гражданка Н.А.Игумнова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков» и статьи 1072 «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились вышестоящие суды, исковые требования Н.А.Игумновой к гражданину С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Размер ущерба был определен на основании выводов судебной экспертизы о 2 полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. По мнению Н.А.Игумновой, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному им правоприменительной практикой, позволяют в отношениях между потерпевшим и причинителем вреда рассматривать в качестве более разумного и распространенного способа исправления поврежденного транспортного средства проведение его восстановительного ремонта, стоимость которого определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением от 10 марта 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Игумновой Наталии Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.