1. Гражданин И.А.Беньковский оспаривает конституционность принятых по делу с его участием решения суда общей юрисдикции первой инстанции и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, а также пунктов 1–3 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица», статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации и пункта 31 статьи 3 «Ответственность общества» 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 13 июня 2023 года № 249-ФЗ). Как следует из представленных материалов, приговором по уголовному делу частично удовлетворен гражданский иск И.А.Беньковского к обществу с ограниченной ответственностью «О.» (далее также – ООО «О.») о взыскании компенсации морального вреда. Впоследствии ООО «О.» было признано недействующим и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, однако обязательство перед заявителем осталось неисполненным. И.А.Беньковский обратился к гражданину Т., который являлся директором ООО «О.», с иском о взыскании компенсации морального вреда, при этом требование мотивировано тем, что последний должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам этого юридического лица. Решением суда общей юрисдикции первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в его удовлетворении отказано. Заявитель просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принятые по делу с его участием решение суда общей юрисдикции первой инстанции и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации и принять решение о пересмотре этого дела, а также усматривает неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации примененные в его деле пункты 1–3 статьи 531, статья 1064 ГК Российской Федерации и пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Требования И.А.Беньковского, а также доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе судебных постановлений 3 и законоположений, фактически выражает несогласие с состоявшимся по его делу судебным решением, проверка обоснованности которого, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Равным образом не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и проверка конституционности судебных постановлений. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беньковского Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.