1. Гражданин В.Е.Сухорский оспаривает конституционность пункта 1 (фактически – его абзаца восьмого) статьи 57 «Основания для прекращения производства по делу о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда прекращено производство по делу о банкротстве хозяйственного общества ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Апелляционная и кассационная жалобы на указанное определение, поданные бывшим 2 руководителем должника В.Е.Сухорским – ссылавшимся на то, что после прекращения названного дела о банкротстве к нему предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, – оставлены судами соответствующих инстанций без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению В.Е.Сухорского, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет кредитору инициировать прекращение производства по делу о банкротстве в целях последующего привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, в результате чего такое лицо лишается процессуальных гарантий права на судебную защиту, которыми оно обладало бы при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Заявитель просит отменить судебные акты по его конкретному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Данная норма не предполагает произвольного применения и учитывает объективную невозможность достижения в предусмотренном ею случае публично- правовых целей банкротства, позволяя, в числе прочего, не допустить возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим. 3 Таким образом, указанное законоположение, к предмету регулирования которого процессуальный статус контролирующего должника лица не относится, не может само по себе расцениваться в качестве нарушающего конституционные права В.Е.Сухорского в обозначенном в жалобе аспекте. Исследование же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение иных вопросов, поставленных в обращении, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухорского Владислава Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.