1. Гражданину Р.А.Тальману, осужденному к пожизненному лишению свободы, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2022 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда со ссылкой на то, что на момент рассмотрения его дела судом кассационной инстанции (24 ноября 2004 года) положения пункта 1 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации истолковывались судами в нормативном единстве с положениями части второй статьи 50 этого Кодекса, обязывающими суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного; данных о том, что 2 Р.А.Тальман ходатайствовал о предоставлении ему защитника в суде кассационной инстанции, не имеется. Правомерность этого решения была подтверждена письмом заместителя Председателя того же суда от 30 сентября 2022 года. По мнению заявителя, часть вторая статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», пункты 1, 5 части первой и часть третья статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют судьям не разъяснять осужденному право на защиту и проводить судебное заседание в суде кассационной (второй) инстанции в отсутствие защитника, несмотря на то что осужденный не отказывался от его участия.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тальмана Романа Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.