1. Общество с ограниченной ответственностью «Невасервис» (далее также – ООО «Невасервис») оспаривает конституционность следующих положений Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации: пункта 1 статьи 42, определяющего сферу применения правил главы VII «Возмещение вреда от столкновения судов» данного Кодекса; пункта 1 статьи 43, возлагающего ответственность за причинение убытков на судно, по чьей вине произошло столкновение; 2 пункта 5 статьи 164, закрепляющего двухлетний срок исковой давности по требованиям, возникающим в связи со столкновением судов и с осуществлением спасательной операции. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя и другого юридического лица о возмещении убытков, причиненных в результате транспортного происшествия (соприкосновения речного судна ответчика, нарушившего правила плавания, с речным судном заявителя, ошвартованным у плавучего объекта, принадлежавшего другому истцу). Суды пришли к выводу, что иск предъявлен за пределами двухлетнего срока исковой давности, и отклонили довод истцов о необходимости применения общего трехлетнего срока исковой давности, основанный, в частности, на классификации случившегося транспортного происшествия как удара, а не столкновения судов – в соответствии с Положением по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации (утверждено приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 декабря 2003 года № 221). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они как в отдельности, так и во взаимосвязи позволяют применять двухлетний срок исковой давности к требованиям о возмещении убытков, причиненных в результате не столкновения судов, а удара (соприкосновения судна с другим стоящим у берега, причала или на якоре судном).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не ставят определение используемого законодателем понятия «столкновение судов» в зависимость от формулировок, содержащихся в ведомственных нормативных правовых актах, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «Невасервис» в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Невасервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.