1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2015 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 25 февраля 2022 года), отказано в передаче кассационной жалобы гражданина А.М.Магденко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом разъяснено, что доводы заявителя о незаконности возбуждения уголовного дела 20 марта 2001 года помощником прокурора ввиду отсутствия на то полномочий несостоятельны и опровергаются действовавшим на тот момент уголовно- процессуальным законом, а решение суда второй инстанции от 6 декабря 2012 года о прекращении производства по уголовному делу в связи с 2 истечением сроков давности уголовного преследования является правильным и основанным на положениях уголовного закона; оснований же для прекращения дела в отношении А.М.Магденко по иным, реабилитирующим основаниям отсутствуют. Отказано в удовлетворении доводов другой кассационной жалобы заявителя и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2021 года. А.М.Магденко просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 3), 19, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 53, 54, 76 (части 1 и 2), 123 (часть 3), 126, 129 (часть 1) и пункту 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации статью 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени» и пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку закрепляют приоритет применения в уголовном судопроизводстве Уголовно- процессуального кодекса РСФСР перед Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в аспекте наделения помощников прокуроров полномочием по возбуждению уголовного дела, а также поскольку допускают прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в виде истечения сроков давности уголовного преследования без согласия осужденного, притом что дело было возбуждено с нарушением установленного порядка не уполномоченным на то должностным лицом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 4 и 24 УПК Российской Федерации ранее уже оспаривались А.М.Магденко в аналогичных аспектах в его предшествующих жалобах. По результатам их изучения
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.