1. Гражданка Л.В.Бородихина оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 7 части третьей статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2 Апелляционным определением от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года, удовлетворено заявление гражданина Г. о пересмотре по новому обстоятельству определения суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2020 года по вопросу об индексации присужденных Г. с Л.В.Бородихиной денежных сумм. При этом в качестве нового обстоятельства суд апелляционной инстанции расценил вынесение Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 12 января 2021 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации – рассматриваемый с учетом предписаний части третьей статьи 79 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающих случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), в том числе во взаимосвязи с ее пунктом 7, – выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Л.В.Бородихиной. Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для отмены судебных постановлений по конкретному делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородихиной Людмилы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.