1. Гражданка Г.А.Козлова оспаривает конституционность части 3 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления к заявительнице о сносе самовольной постройки. При этом суды со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации отклонили 2 довод Г.А.Козловой о ранее принятом решении суда общей юрисдикции, которым за ней было признано право собственности на торговый павильон. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Г.А.Козловой, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку носит неопределенный характер и позволяет арбитражному суду не признавать преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции, что приводит к противоречивости актов судов арбитражной и общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в Постановлении от 21 декабря 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.