1. Гражданка Д.А.Феоктистова оспаривает конституционность абзаца второго пункта 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим – гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года № 76), предусматривающего, что норматив общей 2 площади жилого помещения (установленный в соответствии с пунктом 3 данных Правил и включенный в формулу расчета субсидии) уменьшается на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности. Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице было отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц, связанных с выплатой жилищной субсидии в меньшем размере (с учетом общей площади жилого помещения, приобретенного супругом Д.А.Феоктистовой в период брака в рамках накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих). Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. При этом судьи кассационной инстанции отклонили довод заявительницы о необходимости учета в данном деле брачного договора, заключенного после рассмотрения дела в суде первой инстанции и касающегося правового режима имущества супругов. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает военнослужащего возможности реализовать свое право на обеспечение жилым помещением в соответствии с установленными нормативами в связи с приобретением его супругом в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих жилого помещения, которое в силу брачного договора является личной собственностью последнего. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое нормативное положение учитывает природу жилищных гарантий и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного расходования бюджетных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Феоктистовой Диляры Абраткуловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.