1. Гражданин Е.И.Чуйко оспаривает конституционность статей 159 «Устные сделки», 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности» и 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Е.И.Чуйко отказано в признании за ним доли в праве собственности на жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за гражданкой В. и ее братом. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований возникновения общей собственности истца и 2 ответчиков в соответствии с законом или договором. Суд апелляционной инстанции, отметив, что законодательство не препятствует разделу приобретенного в общую собственность имущества лиц, не состоявших в браке, указал на отсутствие доказательств личного участия Е.И.Чуйко в строительстве жилого дома или расходования при этом его денежных средств и того, что между сторонами имелась договоренность о возникновении общей собственности на спорное имущество. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 18 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному им в конкретном деле, в случае строительства жилого дома для совместного проживания лицами, ведущими общее хозяйство и имеющими общих детей, но не состоящими в браке, они не предполагают возникновения права общей долевой собственности таких лиц на жилой дом и возможности раздела этого имущества.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуйко Евгения Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.