1. Гражданин А.П.Учеваткин, осужденный за совершение преступлений, оспаривает соответствие части первой статьи 17 «Свобода оценки доказательств» и статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации статьям 2, 5 (часть 4), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 2) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы освобождают органы прокуратуры и суды от обязанности мотивированно отвечать на конкретные изложенные в обращениях доводы, связанные с оценкой доказательств. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации закрепляет принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и предписывает руководствоваться при этом законом и совестью. Статья 88 этого же Кодекса определяет, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая); в случаях, указанных в части второй статьи 75 этого Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым (части вторая и четвертая) и такое доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление (часть третья). Данные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Учеваткина Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.