1. Гражданин Г.Г.Квасов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 162 «Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки» ГК Российской Федерации, а также статей 55 «Доказательства» и 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Г.Г.Квасову отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, переданных по договору займа, и процентов за пользование данными денежными средствами. В передаче кассационной 2 жалобы заявителя на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 46 и 47, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, пункт 1 статьи 162 ГК Российской Федерации не закрепляет право стороны договора ссылаться в подтверждение совершения сделки на видеозапись (аудиозапись), а статьи 55 и 56 ГПК Российской Федерации позволяют суду немотивированно отказывать в признании заключений специалистов допустимыми и относимыми доказательствами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 162 ГК Российской Федерации, предусматривающий в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки лишение стороны этой сделки права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, направлен на обеспечение правовой определенности и защиту прав участников гражданского оборота при совершении сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Геннадия Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.