1. Гражданин Д.Г.Валеев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности», пунктов 1 и 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Д.Г.Валееву отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции отклонил, как основанный на неверном толковании закона, довод заявителя о 2 том, что срок исковой давности им не пропущен, подчеркнув при этом, что заявитель знал о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в 2003 году, тогда как с иском обратился лишь в 2022 году. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), а также статье 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду определять начало течения десятилетнего срока исковой давности ранее 1 сентября 2013 года и тем лишают заявителя права на судебную защиту и права пользоваться своим имуществом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валеева Дамира Галимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.