1. Приговором суда гражданин А.В.Шалунов осужден за совершение преступления. Отказывая в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья Верховного Суда Российской Федерации отверг довод о том, что заключения экспертов, выполненные до ознакомления обвиняемого и его защитников с постановлениями о назначении экспертиз, являются недопустимыми доказательствами. В этой связи А.В.Шалунов утверждает, что часть третья статьи 195 УПК Российской Федерации – во взаимосвязи с частью второй статьи 1, 2 частями третьей и четвертой статьи 7 и частью первой статьи 198 того же Кодекса – противоречит статьям 18, 24 (часть 2), 45, 46, 48 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку наделяет следователя правом назначать судебную экспертизу без ознакомления подозреваемого, обвиняемого и его защитников с постановлением об этом до начала ее проведения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 195 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалунова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.