1. Граждане Р.Х.Каримова и В.П.Кирдунова оспаривают конституционность части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающей, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции, принято новое решение, в силу которого удовлетворены исковые требования к заявительницам и соответчикам о признании незаконным действия территориального управления Росреестра по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок за собственниками квартир многоквартирного дома без учета права собственности истца на хозяйственный блок, расположенный на спорном земельном участке; об аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению Р.Х.Каримовой и В.П.Кирдуновой, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет при переходе земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в бесплатную общую долевую собственность учитывать право собственности не только на помещения в многоквартирном доме, но и на хозяйственный блок, находящийся на этом земельном участке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницами в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что они, формально оспаривая конституционность упомянутого в их жалобе положения, фактически выражают несогласие с истолкованием и применением норм материального права и состоявшимся по их делу судебным решением, проверка обоснованности которого, включая 3 оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Каримовой Розалины Халяфовны и Кирдуновой Валентины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.