1. Гражданин В.И.Алексеев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 943 «Определение условий договора страхования в правилах страхования» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований заявителя к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано. В передаче кассационной жалобы В.И.Алексеева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 2 По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение действующего законодательства допускает выплату страхового возмещения за вычетом стоимости застрахованного имущества и признание нецелесообразным проведение восстановительного ремонта такого имущества, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества до страхового случая, в соответствии с условиями утвержденных страховщиком правил страхования. В.И.Алексеев также просит отменить судебное постановление суда первой инстанции, основанное на оспариваемой норме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), направлен на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, на достижение баланса интересов сторон договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Валерия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.