1. Гражданин А.Е.Бочарников оспаривает конституционность статьи 26.1 «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2022 года, А.Е.Бочарников как водитель транспортного средства был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица 2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации). Заявитель полагает, что его дело об административном правонарушении должно было быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в основу обвинения были положены недопустимые доказательства. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по его мнению, позволяет незаконно привлекать к административной ответственности невзирая на наличие обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении (отсутствие состава административного правонарушения).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (части 1 и 4 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6). При этом к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 данного Кодекса). В силу прямого указания статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также 3 обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункты 1 и 6), одним из которых является отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса). Таким образом, статья 26.1 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не позволяет привлекать к административной ответственности какое-либо лицо без установления соответствующего состава административного правонарушения в действиях (бездействии) этого лица. Поэтому оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочарникова Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.