1. Гражданин А.Н.Малинин оспаривает конституционность части пятой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», части первой статьи 113 «Судебные извещения и вызовы», частей первой и второй статьи 115 «Доставка судебных повесток и иных судебных извещений», части первой статьи 117 «Надлежащее извещение», части третьей статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и пункта 2 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.Н.Малинину отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суды, помимо прочего, указали на то, что заявитель ранее уже реализовал свое право на апелляционное обжалование. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.Малинину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.Н.Малинина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать в восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, когда ходатайство о таком восстановлении основано на том, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания было доставлено ненадлежащим образом и получено только после рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем с момента принятия последнего судебного постановления по делу заявителя, подтверждающего применение части первой статьи 113, 3 частей первой и второй статьи 115, части первой статьи 117, части третьей статьи 3271 и пункта 2 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации и которым были исчерпаны все другие внутригосударственные способы судебной защиты (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2016 года), и до подачи им жалобы в
2.2. Часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, обозначенные в жалобе, в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.