1. Гражданин В.И.Кривенцов оспаривает конституционность части первой статьи 44 «Процессуальное правопреемство» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя В.И.Кривенцова о процессуальном правопреемстве по делу, в рамках которого в пользу юридического лица (страховой компании) в порядке регресса была взыскана сумма страховой выплаты с гражданина К., право требования дебиторской задолженности которого В.И.Кривенцов 2 приобрел на основании договора уступки прав (требований). При этом мировой судья исходил из того, что исполнительное производство по данному делу было окончено в связи с полным погашением К. имевшейся у него перед страховой компанией задолженности. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку не позволяет осуществить правопреемство в гражданском деле после окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, вынесенного по этому делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривенцова Валерия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.