1. Определением суда кассационной (второй) инстанции от 6 декабря 2012 года вынесенный в отношении гражданина А.М.Магденко в 2002 году обвинительный приговор пересмотрен: подтверждены выводы суда первой инстанции о виновности заявителя в совершении инкриминированного преступления и справедливость назначенного ему наказания, однако уголовное дело в его отношении прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. 2 В передаче жалобы заявителя на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 2 декабря 2022 года). В данной связи А.М.Магденко просит признать не соответствующим статьям 2, 18, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации, как позволяющий суду без согласия обвиняемого прекращать уголовное дело по нереабилитирующему основанию (за истечением сроков давности уголовного преследования).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязательным условием для принятия – до завершения в установленном порядке судебного разбирательства – решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния (Постановление от 2 марта 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.