1. Адвокат, представляющий интересы А.Л.Фонарева, являющегося свидетелем по уголовному делу, обратился с жалобой в суд на постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства: следователь разрешил адвокату ознакомиться с протоколами следственных и иных процессуальных действий, произведенных с участием А.Л.Фонарева, но отказал в предоставлении возможности снять с них копии за свой счет. Жалоба оставлена без удовлетворения, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку уголовное дело, 2 в рамках которого адвокату было отказано в снятии копий, находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции. В этой связи заявитель просит проверить конституционность части второй статьи 53 «Полномочия защитника», пункта 6 части четвертой статьи 56 «Свидетель» и части пятой статьи 189 «Общие правила проведения допроса» УПК Российской Федерации в той мере, в которой они, как утверждается, ограничивают право свидетеля на получение квалифицированной помощи адвоката вне допроса в качестве свидетеля, а также ограничивают свидетеля и оказывающего ему юридическую помощь адвоката в ознакомлении с протоколами следственных и иных процессуальных действий путем их копирования за свой счет с применением технических средств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если на момент подачи гражданином жалобы на нарушение конституционных прав и свобод исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства гражданином кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав гражданина (пункт 3 части первой статьи 3, пункт 5 части второй статьи 40, 3 пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Между тем представленные документы свидетельствуют, что уголовное дело, с которым А.Л.Фонарев связывает нарушение своих прав, находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции. Таким образом, производство по данному делу не завершено, а потому заявителем явно не исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты, что не позволяет сделать вывод о соответствии жалобы критерию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фонарева Александра Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.