1. Постановлением районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, гражданину С.Н.Ганчаруку было отказано в удовлетворении его жалобы на действия заместителя прокурора по передаче его уголовного дела с обвинительным заключением в Первомайский районный суд города Омска; заявитель утверждал о нарушении прокурором требований подсудности. В этой связи С.Н.Ганчарук просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), статью 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», 2 пункт 1 части первой статьи 221 «Решение прокурора по уголовному делу» и часть первую статьи 222 «Направление уголовного дела в суд» УПК Российской Федерации, как позволяющие прокурору при направлении уголовного дела в суд по собственному усмотрению разрешать вопрос о подсудности, а не в соответствии с требованиями статьи 32 УПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ганчарука Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.