1. Гражданин Азербайджанской Республики В.М.Кулиев, осужденный приговором суда от 23 декабря 2003 года к пожизненному лишению свободы, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (части 2 и 3), 54, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 64, 118 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) 2 Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», часть первую и пункт 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», пункт 3 статьи 351 «Постановление приговора» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы не обеспечивают обязательного указания описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, позволяя положить в его основу недопустимые доказательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем из представленных В.М.Кулиевым материалов, а также из материалов, приложенных к его предшествующим жалобам, следует, что обвинительный приговор по его уголовному делу вынесен 23 декабря 2003 года и вступил в законную силу в 2004 году, в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано постановлением судьи этого же суда от 20 марта 2019 года, с чем 29 мая 2019 года согласился заместитель 3 Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Последующие жалобы возвращены заявителю письмами судей Верховного Суда Российской Федерации, в частности письмом от 5 марта 2022 года, без рассмотрения как повторные. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азербайджанской Республики Кулиева Вугара Магомед оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.