1. Гражданин К.Е.Покровский оспаривает конституционность следующих законоположений: пунктов 1 и 2 статьи 7 «Состав земель в Российской Федерации» и пункта 4 статьи 85 «Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий» Земельного кодекса Российской Федерации; пунктов 2 и 5–8 статьи 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», части 3 статьи 9 «Общие положения о документах территориального планирования», пункта 2 части 1 статьи 34 «Порядок установления территориальных зон» и части 8 статьи 36 «Градостроительный регламент» Градостроительного кодекса Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда, с которым согласились суды кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, в том числе к К.Е.Покровскому о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об истребовании земельных участков из незаконного владения. По мнению заявителя, оспариваемые во взаимосвязи положения противоречат статьям 18, 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают возможности завершения процедуры предоставления покупателю земельного участка, не допускают установление вида разрешенного использования территорий, отличного от целевого назначения земель, определенного Генеральным планом поселения, и не распространяются на орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, и на лиц, в отношении которых приняты решения о предварительном согласовании места размещения объекта и о предоставлении земельного участка для строительства. Кроме того, К.Е.Покровский ходатайствует о восстановлении пропущенного им годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Указанный годичный срок является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покровского Кирилла Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.