1. Гражданин В.М.Тихонов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 408 «Прекращение обязательства исполнением» ГК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» того же Кодекса. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в удовлетворении требования заявителя о взыскании неосновательного обогащения отказано. В обоснование иска среди прочего было указано, что ответчик на основании доверенности совершил сделку по 2 отчуждению имущества истца, однако денежных средств, полученных по договору купли-продажи этого имущества, истцу не передал. Суд апелляционной инстанции на основе представленных сторонами спора доказательств исходил из того, что обязательство о передаче денежных средств, вырученных от продажи имущества истца, ответчиком исполнено, о чем свидетельствует подписанная истцом расписка о получении денежных средств, а также что выдача расписки позднее даты отчуждения имущества не позволяет сделать вывод о ее недействительности. По мнению В.М.Тихонова, оспариваемые нормы во взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют подтверждать исполнение обязательства распиской, изготовленной должником и подписанной кредитором не в день ее составления, а позднее, притом что подпись кредитора не является органично встроенной в текст расписки, а даты составления расписки, ее подписания и фактической передачи денежных средств не совпадают.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 408 ГК Российской Федерации направлены в том числе на обеспечение определенности в правоотношениях между кредитором и должником, а пункт 1 статьи 1102 этого Кодекса, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота. Данные положения как сами по себе, так и во взаимосвязи не нарушают конституционных прав заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела (в частности, связанных с подписанием расписки кредитором), а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы 3 заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.