1. Гражданка Г.Н.Потапчик оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации, а фактически – положения названного пункта, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в принятии иска Г.Н.Потапчик и гражданина П. о возмещении убытков, причиненных судом 2 общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы и П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению Г.Н.Потапчик, оспариваемое положение не соответствует статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет отказывать в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, в случае, если они не связаны с принятием судебных постановлений, которыми разрешается дело по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и в Постановлении от 25 января 2001 года № 1- П было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации. При этом
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Потапчик Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.