1. Гражданин Э.Ю.Бубнов оспаривает конституционность части 1 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 и 28.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Как указали суды, вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается в том числе результатами освидетельствования на состояние опьянения, с которыми заявитель был согласен, а также записью с камеры видеонаблюдения. По мнению заявителя, запись с камеры видеонаблюдения не могла быть получена иначе, как в результате применения меры обеспечения производства по делу – изъятия вещей и документов в установленной законом процедуре (с привлечением двух понятых, либо применением видеозаписи и оформлением необходимых процессуальных документов). Следовательно, оспариваемая норма позволяет применять изъятие вещей и документов с нарушением установленной процедуры и без какого-либо упоминания данной меры обеспечения производства по делу в процессуальных документах, а потому противоречит статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле заявителя оспариваемой им части 1 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации. 3 Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бубнова Эдуарда Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.