1. Гражданин И.Т.Макаров оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 66, содержащей положения о трудовой книжке; статьи 130, закрепляющей основные государственные гарантии по оплате труда работников. Как следует из материалов жалобы, заявитель в 2021 году обратился в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Киренского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2006 года, которым было прекращено гражданское дело по его иску к бывшему работодателю (о восстановлении на работе, 2 взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков) в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения. Определением Киренского районного суда Иркутской области от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении ходатайства И.Т.Макарову было отказано в связи с тем, что суд не признал причину пропуска срока уважительной. Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что действующее правовое регулирование, в том числе оспариваемые нормы, позволяет работодателю нарушать права работника, не выдавая ему трудовую книжку и формируя произвольные сведения о зарплате работника для целей обязательного пенсионного страхования, что противоречит статьям 37 и 39 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено менее одного года назад. Приложенными к материалам жалобы копиями судебных постановлений, принятых менее одного года назад, не подтверждается 3 применение статей 66 и 130 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках этого дела разрешался только вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на обжалование определения районного суда. Из иных имеющихся в материалах жалобы копий судебных актов следует, что с момента рассмотрения дел в суде прошло более года. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Ивана Трифоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.