1. Гражданка С.А.Тихонова оспаривает конституционность подпункта 2 статьи 1815 ГК Российской Федерации о том, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае его принятия при отсутствии необходимого кворума. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, требования о взыскании с С.А.Тихоновой неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невыполнением обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом, процентов, расходов на 2 оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины, почтовых расходов удовлетворены частично. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, подпункт 2 статьи 1815 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 123, поскольку он позволяет не проводить исследования и проверки списков лиц – участников общего собрания, представленных юридическим лицом в качестве обоснования кворума общего собрания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Правовое регулирование, установленное статьей 1815 ГК Российской Федерации, закрепляющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тихоновой Светланы Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.