1. Гражданка Н.Н.Михайлова оспаривает конституционность части 4 статьи 69 «Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма», части 1 статьи 70 «Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи» и статьи 82 «Изменение договора социального найма жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной 2 инстанции, Н.Н.Михайловой отказано в удовлетворении исковых требований о признании нанимателем по договору социального найма, заключенному в 2010 году гражданином Л., с которым заявительница состояла в браке с 2017 года до момента его смерти в 2021 году, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду признавать обязательным условием вселения супруга в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, письменное согласие наймодателя и регистрацию в данном жилом помещении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, посвященная последствиям прекращения семейных отношений с нанимателем жилого помещения по договору социального найма, и часть 1 статьи 70 данного Кодекса, устанавливающая в том числе право нанимателя с согласия, выраженного в письменной форме, членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей, обеспечивают, как и статья 82 того же Кодекса, баланс интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма. Оспариваемые нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности 3 частью 1 его статьи 69, не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Нины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.