1. Акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее также – АО КБ «Урал ФД») оспаривает конституционность части 1 статьи 111 «Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда АО КБ «Урал ФД» отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании страхового возмещения, в связи с чем на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины. Оставляя 2 данное решение без изменения, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили довод заявителя о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика в соответствии со статьей 111 АПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению АО КБ «Урал ФД», оспариваемое законоположение с учетом складывающейся правоприменительной практики противоречит статьям 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет возложить судебные расходы на сторону, формально исполнившую обязанность по досудебному урегулированию спора, но не совершившую при этом всех действий, которые зависели от нее, чтобы отпали основания для обращения другой стороны в арбитражный суд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 111 АПК Российской Федерации, закрепляющая, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, призвана стимулировать стороны к своевременному принятию исчерпывающих мер по урегулированию спорного материального правоотношения в досудебном порядке. Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя. 3 Оценка же правомерности сделанных по конкретному делу с участием АО КБ «Урал ФД» выводов арбитражных судов, в том числе о соблюдении ответчиком обязанности по урегулированию спора в досудебном порядке, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.