1. Гражданин А.П.Путило оспаривает конституционность части 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения (далее – единовременная социальная выплата) предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. 2 Как следует из представленных материалов, заявитель зарегистрировал право собственности на квартиру, приобретенную за счет единовременной социальной выплаты, рассчитанной с учетом членов его семьи, включая сына и супругу, брак с которой впоследствии расторгнут. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, признан недействительным договор дарения данного жилого помещения, заключенный между А.П.Путило и его матерью, а также за сыном заявителя и его бывшей супругой признаны доли в праве собственности на это помещение. По мнению А.П.Путило, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 10, 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно предоставляет членам семьи сотрудника, учтенным при расчете размера единовременной социальной выплаты, неограниченное право на получение в долевую собственность жилого помещения, приобретенного за счет этой выплаты и собственных средств сотрудника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Государственные гарантии жилищных прав сотрудников, оговоренные в статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ, обеспечивают в итоге потребность в жилище как непосредственно самих сотрудников, так и членов их семей, что согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации об обеспечении государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38; статья 72, пункт ж1 части 1). Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что жилое помещение было приобретено за счет единовременной социальной выплаты, размер которой определен исходя из состава его семьи. 3 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Путило Алексея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.