1. Гражданка Л.А.Безобразова оспаривает конституционность части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования Л.А.Безобразовой о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма удовлетворены. Определением суда апелляционной инстанции 2 решение суда общей юрисдикции отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования заявительницы оставлены без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 27 (часть 1) и 40 (части 1 и 2), поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, определяет факт расторжения договора социального найма выездом члена семьи нанимателя в другое место жительства без установления причин такого выезда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Безобразовой Любови Альбертовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.