1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина П.А.Шлыкова о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, включая принятое в порядке действовавшего на тот момент надзорного производства постановление президиума областного суда от 2 февраля 2004 года; при этом отвергнут довод заявителя о предполагаемом нарушении его права на получение квалифицированной юридической помощи в судебном заседании суда надзорной инстанции. 2 В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статье 48 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 51 «Обязательное участие защитника» и часть вторую статьи 407 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции» УПК Российской Федерации, как исключающие обязанность суда надзорной инстанции обеспечить участие защитника при рассмотрении уголовного дела в отсутствие заявления осужденного об этом либо при непредоставлении такому лицу возможности заявлять какие-либо ходатайства и давать объяснения о незаконности своего осуждения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос об обеспечении осужденного защитником в судах как кассационной (второй), так и надзорной инстанций, в том числе применительно к положениям статьи 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлыкова Петра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.