1. Гражданка А.В.Гарбер оспаривает конституционность положения части третьей статьи 86 «Заключение эксперта» ГПК Российской Федерации, согласно которому заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования гражданина К. к А.В.Гарбер о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. В ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.В.Гарбер, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяет суду игнорировать содержащееся в нем предписание и не оценивать заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарбер Ангелины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.