1. Гражданин С.А.Труханов оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации и статьи 146 «Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, С.А.Труханову отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Минфину России о взыскании упущенной выгоды. Определением судьи Верховного Суда 2 Российской Федерации от 27 января 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим С.А.Труханов просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они лишают граждан права на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, возникшей вследствие применения судом мер по обеспечению иска. Кроме того, заявитель просит восстановить срок подачи жалобы в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Труханова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.