1. Гражданин В.Г.Доронкин оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной 2 инстанции, иск В.Г.Доронкина об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения. Суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя о том, что спорное имущество было приобретено для личного пользования. Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель нес расходы на обустройство квартиры ответчика в период их совместного проживания в отсутствие какого-либо обязательства перед последним, добровольно, безвозмездно и в силу их личных отношений – без встречного предоставления; приобретенное для себя имущество заявитель после разрыва отношений с ответчиком забрал. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает нарушение прав граждан на приобретение, использование имущества и распоряжение им.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 1109 ГК Российской Федерации, и, в частности, ее подпункт 4, основана на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доронкина Вячеслава Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.