1. Гражданин В.А.Яворских оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации. Определением суда апелляционной инстанции, помимо прочего, отказано в удовлетворении требования В.А.Яворских об истребовании его 2 имущества из владения гражданина Б., которому оно передавалось на ответственное хранение органом внутренних дел. Суд указал, что факт нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела во владении Б. не установлен. В связи с отказом в удовлетворении иска в пользу Б. с В.А.Яворских взысканы судебные расходы. Впоследствии В.А.Яворских обратился в суд с иском о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных в результате утраты его имущества. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение: требования В.А.Яворских частично удовлетворены, с Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере стоимости утраченного имущества и судебные расходы по данному делу. В остальной части решение суда первой инстанции, которым помимо прочего было отказано во взыскании убытков в размере судебных расходов, взысканных с него в пользу Б. по делу об истребовании имущества из чужого владения, оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.А.Яворских для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 45, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду не рассматривать в качестве убытков судебные расходы, отнесенные в ранее рассмотренном деле на истца, обоснованно обратившегося в суд за защитой нарушенного права и не получившего такой защиты вследствие противоправного поведения государственных органов или иных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающие реализацию статей 35 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, признают убытками, в частности, любые расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15), и не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, а потому сами по себе не могут быть признаны нарушающими конституционные права В.А.Яворских. Разрешение же вопроса о том, имелись ли в конкретном деле условия для наступления деликтной ответственности, в том числе причинная связь между противоправным поведением органа внутренних дел и предъявлением заявителем необоснованного иска об истребовании имущества из чужого владения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яворских Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.