1. Гражданка Л.И.Касенкова оспаривает конституционность параграфа 2 главы 41 «Производство в суде кассационной инстанции» и главы 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 18 августа 2021 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года, Л.И.Касенковой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года, с которым 21 июня 2022 года согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Л.И.Касенковой, взаимосвязанные положения параграфа 2 главы 41 и главы 42 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку позволяют не учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения. Кроме того, заявительница просит отменить вынесенные по делу с ее участием судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Наиболее поздним правоприменительным актом, подтверждающим применение оспариваемых положений в конкретном деле заявительницы, является письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года. Учитывая, что первоначальная жалоба была подана Л.И.Касенковой в Конституционный Суд Российской 3 Федерации 28 февраля 2024 года, невозможно сделать вывод о соблюдении ею срока на обращение в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Касенковой Лидии Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.