Определение КС РФ № 768659-О/2024

25.06.2024
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (5 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 768659-О/2024
город Санкт-Петербург — 25 июня 2024 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуляевой Ольги Семеновны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.С.Гуляевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Обстоятельства дела и позиция заявителя

1. Гражданка О.С.Гуляева оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации, а также пункта 2 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, О.С.Гуляевой отказано в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным права собственности ответчицы (невестки заявительницы) на спорную квартиру № 1 и права собственности ответчика 2 (сына заявительницы) на спорную квартиру № 2; прекратить записи о регистрации прав собственности ответчиков; признать право собственности на спорные квартиры за О.С.Гуляевой. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам отказывать в возврате неосновательного обогащения без приведения в решении суда доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; а также не приводить в решении суда выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Выводы

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, изложенные в жалобе в

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуляевой Ольги Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.