1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования ряда юридических лиц к гражданину Э.В.Перекрестову о взыскании денежных средств. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Э.В.Перекрестова, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным искам не пропущен. Э.В.Перекрестов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало 2 или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно при предъявлении гражданского иска в уголовном деле определяет момент установления надлежащего ответчика и, соответственно, момент начала течения срока исковой давности моментом вступления в законную силу приговора суда, которым надлежащий ответчик признан виновным и осужден, освобождая при этом суды от обязанности оценить представленные ответчиком доказательства, в том числе имеющие преюдициальное значение, указывающие на то, что надлежащий ответчик стал известен гражданским истцам заблаговременно, в связи с чем ими пропущен установленный законом срок исковой давности.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перекрестова Эдуарда Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.