1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданину В.В.Марьясову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вынесенного по его делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств он указывал проведенную в рамках возбужденного по его заявлению уголовного дела почерковедческую экспертизу, согласно выводам которой ряд представленных в гражданское дело письменных доказательств были подписаны не заявителем, а иным лицом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.В.Марьясова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 2 В связи с этим заявитель полагает, что пункт 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, препятствующий ему в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьясова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.