1. Гражданин Н.М.Соколов оспаривает конституционность части 3 статьи 260 АПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 440-ФЗ, в соответствии с которой лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. 2 Определением арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа от 14 августа 2020 года, возвращена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба Н.М.Соколова, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы Н.М.Соколова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет лишать гражданина права на судебную защиту в случае отсутствия у него денежных средств для направления лицам, участвующим в деле, отсутствующих у них копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении, а также возможности вручения их лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод является допустимой, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после 3 принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем все представленные судебные акты были приняты за пределами одного года до подачи Н.М.Соколовым обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.