1. Гражданка Е.В.Чаплыгина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, помимо прочего, отказано в удовлетворении ходатайства Е.В.Чаплыгиной о прекращении производства 2 по делу о ее банкротстве, в котором она указывала на неподсудность этого дела Арбитражному суду города Москвы. Суды указали, что фактически заявительница осуществляла экономическую деятельность в Москве и что при подаче заявления о признании ее банкротом в Арбитражный суд Ставропольского края она действовала недобросовестно. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Е.В.Чаплыгиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает произвольное изменение подсудности дела о банкротстве гражданина в интересах недобросовестного кредитора. Кроме того, Е.В.Чаплыгина просит проверить оспариваемое положение на соответствие части 4 статьи 38 «Исключительная подсудность» АПК Российской Федерации и пункту 1 статьи 33 «Подсудность дел о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также отменить судебные акты по ее конкретному делу и направить это дело по подсудности в другой суд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, конкретизирующий понятие «место жительства» для целей регулирования гражданских правоотношений с участием гражданина, не регламентирует определения территориальной подсудности дел о банкротстве и не нарушает конституционных прав Е.В.Чаплыгиной в обозначенном ею аспекте. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она фактически просит проверить обоснованность определения арбитражными судами территориальной подсудности ее конкретного дела. Вместе с тем разрешение этого вопроса, а 3 также поставленных в жалобе вопросов о соответствии оспариваемой нормы положениям других федеральных законов, об отмене судебных актов и направлении дела по подсудности в другой суд не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чаплыгиной Евы Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.