1. Гражданин В.А.Люлинцев оспаривает конституционность части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» и части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, В.А.Люлинцеву отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с оспариванием решения об отказе в назначении пенсии. При этом суды отклонили его ссылки на обстоятельства, установленные решениями судов по делам с участием иных лиц. 2 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой по конкретному делу, позволяют суду не принимать в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении дел, в которых ответчик принимал участие, а истец не участвовал и не оспаривает данные обстоятельства.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люлинцева Валерия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.