1. Приговором районного суда гражданин О.Х.Мухамедшин осужден за совершение преступлений. Соглашаясь с этим приговором, вышестоящие суды отвергли доводы осужденного о том, что суд в нарушение требований статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации ошибочно установил потерпевшего от преступления. О.Х.Мухамедшин оспаривает конституционность статьи 42 УПК Российской Федерации, утверждая, что она позволила в его деле признать потерпевшими лиц в связи с причинением им имущественного вреда 2 хищением недвижимого имущества, право собственности на которое не было оформлено в установленном законом порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 42 УПК Российской Федерации в части первой предусматривает, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Положения названной статьи конкретизируют статью 52 Конституции Российской Федерации о праве потерпевшего на доступ к правосудию и не нарушают конституционные права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, по защите на любых стадиях уголовного процесса от выдвинутого против них подозрения или обвинения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 305- О, от 16 ноября 2006 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухамедшина Олега Худчатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.