1. Общество с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» (далее также – ООО «Груз Авто Плюс») оспаривает конституционность статей 65 «Обязанность доказывания», 71 «Оценка доказательств», 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции» и 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «Груз Авто Плюс» было отказано в удовлетворении заявления о признании 2 незаконным предписания территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению ООО «Груз Авто Плюс», оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 15, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты и игнорировать доводы лиц, участвующих в деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 65 и 71 АПК Российской Федерации закрепляют обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также устанавливают правила оценки арбитражным судом доказательств, в том числе предписывающие суду отразить в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Данные нормы являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, не предполагают их произвольного применения, способствуют установлению действительных обстоятельств конкретного дела и вынесению законного и обоснованного судебного решения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что касается статей 286 и 289 АПК Российской Федерации, то они во взаимосвязи с иными положениями главы 35 этого Кодекса имеют целью исправление в кассационном порядке возможных ошибок судов 3 нижестоящих инстанций и конституционных прав ООО «Груз Авто Плюс» также не нарушают. Решение же вопроса о соблюдении арбитражными судами требований процессуального закона, в частности о мотивированности судебных актов в конкретном деле с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.